miércoles, 4 de mayo de 2011

The last one

Lo he dicho en twitter pero voy a explicarlo un poco más. El árbitro de ayer me pareció muy, muy casero, lo normal en la Copa de Europa, aunque no es justificable.

Me parece que perdemos el norte si consideramos el gol como gol legal mal anulado. Primero hay falta de Piqué a Cristiano, motivo de esa falta, Cristiano cae y derriba a Mascherano. Luego Higuaín marca. Es gol anulado, pero no mal anulado. En ningún caso veo como se puede interpretar para que el gol sea legal. Opciones:

1. Piqué hace falta a Cristiano. Se pita. Gol bien anulado.
2. Piqué hace falta a Cristiano. Ley de la ventaja. Cristiano derriba a Mascherano. Se vuelve atrás y se pita la falta de Piqué. Gol bien anulado.
3. El árbitro no ve la falta de Piqué y sí la de Cristiano. Gol bien anulado pero les "roba" una falta peligrosa al borde del área.

Solo veo que sea gol si el árbitro no ve la falta de Piqué (o da ley de la ventaja) y luego no ve la de Cristiano, pero sería gol válido ilegalmente. La otra opción es que Cristiano no derribe a Mascherano, pero eso no se lo he oido a nadie.

Por tanto, si Cristiano derriba a Mascherano es falta. Que lo haga sin querer porque se cae o porque ha dado ley de la ventaja, no hace que no lo sea. Si, por ejemplo, Cristiano al caer da al balón con la mano y de ese toque pasa a Higuaín o a quien sea, es mano. Si Cristiano, al caer, sin querer, golpea al portero y alguien marca a puerta vacía, es falta.

Y que quede claro que me pareció que el árbitro estuvo casero e incluso peor que el de la ida. Pero que alguien me explique como es la jugada para que sea gol legal.